Четыре пращура Руси: ПРАСЛАВЯНЕ И БАЛТОСЛАВЯНЕ

А каковы подобные палеоисторические коллизии относительно наших лингвистических (cлавянских) предков?

Если проанализировать генезис рассмотренных в предыдущей главе древнейших ариев-ямников, то этот процесс (по мнению ряда археологов) представляет собой синтез местных неолитических групп с вост. вариантом весьма значительного на то время явления — мариупольской археологической зоны (крупнейшим компонентом позднего этапа которого является весьма популярная у современных индоевропеистов энеолитическая среднестоговская к-ра 33 — 25 вв. до н. э.) ⁹⁶. Мариупольская археологическая зона в пору своего расцвета охватывапа степные и лесостепные районы Украины, Подонья, Нижн. и Ср. Поволжья, знач. часть Предкавказья.

Именно родоплеменные группы восточного варианта мариупольской археологической зоны (типологически достатосно близкие к представителям более западной ранне-среднестоговской культуры), скорее всего, и были лингвоносителями диалекта, из которого впоследствии и развился древний индо-ирано-дардо-нуристанский язык [блок-схема 5]. Только таким предположением можно увязать ариев с другими (более западными) восточно-индоевропейцами (или “сатемовцами”). Многие современные языковеды отрицают классическое разделение индогерманцев по наименованиям (в тех или иных языках) числительных кратных цифре 100. Однако же большинство из них, по другим обоснованиям, всё равно дифференцируют индоевропейцев на две большие подсемьи ⁹⁷. Б. В. Горнунг, исходя из иной методологической основы, называет представителей восточной макроветви индогерманцев — носителями диалектов древнейшей юго-восточной зоны (ДЮВЗ). Иные же исследователи именуют данный индоевропейский “языковый ствол” — зоной Б.

Сам же ранний этап мариупольской археологической зоны (пока что гипотетический «зародыш» этой группы культур) в 1‑й пол. IV тыс. до н. э. можно интерпретировать как именно то хозяйственно-политическое единство (племенной союз), ведущий этнос которого и был исходным для всей восточной макро-ветви нашей языковой семьи. По данным сравнительного языкознания расчленение “сатемовцев” (или ДЮВЗ-евцев, или лингвоносителей “зоны Б“) произошло примерно пять с половиной тысяч лет назад ⁹⁸. Таков примерно и возраст появления (а следовательно и диссимиляции из единого «зародыша») культур мариупольской языковой зоны.

К «сатемовской» подсемье принадлежат и древние общие языковые предки славян и балтов кон. IV — нач. II тыс. до н. э. ⁹⁹. Кроме ариев и балтославян, большинство лингвистов относит к “сатемовскому” (ДЮВЗ-овскому) ответвлению индоевропейцев (индогерманцев) ещё две из известных нам “инфрагрупп” нашей семьи языков ¹⁰⁰. Это — армяно-фригийцы и мёзо-дако-фракийцы (или фрако-албанцы — с точки зрения наличия “живого” лингвистического потомка данной ветви). Т. о., можно предположить, что наречие носителей ранней общности, породившей в своём развитии группу культур мариупольской археологической зоны было исходным для 4-х “первичных” групп, которые в современной статистике представлены восемью “нынешними” — индо-арийской, иранской, дардской, нуристанской, славянской, балтийской, албанской и армянской языковыми общностями.

Приведенные выше выводы из индо-ирано-дардо-нуристанского и раннего “сатемовского” развития направляют поиски исходного пра-балтославянского диалекта в одном из вариантов мариупольской археологической зоны, но попробуем посмотреть на эту проблему “снизу”.

Большинство исследователей полагает носителей зарубинецкой и пшеворской культур поздне-праславянами ¹⁰¹. Данные сравнительного языкознания подтверждают, что именно на рубеже Н. Э. (а это время существования вышеназванных археологических комплексов) и произошло первоначальное расчленение собственно славянства на две праветви ¹⁰². Позднейшее перераспределение славян на западную, восточную и южную подгруппы мы рассмотрим в последующих главах, а сейчас снова займёмся обратной хронологией [блок-схема 2], базируясь на зарубинцах и пшеворцах 1 в. н. э. Последние же, как известно, идентифицируются (cогласно Плинию Старшему и Тациту) с венедами Повисленья данной эпохи ¹⁰³. Кто мог бы быть общим лингвистическим источником для носителей обоих рассматриваемых археологических комплексов ?

Зарубинецкая культура сформировалась в кон. 3 в. до н. э. Первоначально она охватывала Полесье и Ср. Поднепровье. Одним из ее компонентов были племена поморской культуры. Имелись и иные элементы формирования зарубинцев. Cреди них немалую роль сыграли носители подклешовской археологической к-ры ¹⁰⁴. Последние (как и “финальные” позднепоморцы) зафиксированы, в свою очередь, при складывании на территории Польши в кон. 2 в. до н. э. нового археологического явления. Здесь тогда формируется пшеворская культура ¹⁰⁵. На позднепоморской основе ! ¹⁰⁶. Таким образом, поиск “предкового” праславянского” компонента возможен в 2-х напрвлениях. Одно из них (сторонники которого В. В. Седов, О. Н. Трубачёв и др.) — подклешовское ¹⁰⁷. Иное же (Ю. В. Кухаренко, В. Д. Баран и пр.) — поморское ¹⁰⁸.

Однако подклешовский комплекс сложился (в 4 — 2 вв. до н. э.) на территории Моравии, Малой Польши и Словакии. Его можно рассматривать как явный вариант (общепринятой исследователями в качестве кельтской !) латенской археологической культуры ¹⁰⁹. Даже признание подклешовцев “аутсайдерами” в ведомой кельтами большой центральноевропейской общности не убеждает в возможности того, что приведенные “галатами” на север от Карпат “сатемовцы” в дальнейшем лингвистически “освоят” весь регион ¹¹⁰. Кроме того, центральноевропейское направление поиска прародины славянства противоречит факту балтославянского языкового единства. Последнее же признает решительное большинство лингвистов мира ¹¹¹. Поморская гипотеза органически “укладывается” в возможность отыскания (в течение 1.5 — 2 тысячелетий последующей “обратной хронологии”) общего для славян и балтов предка.

Поморская культура, в свою очередь, выросла в 7 — 6 столетиях до н. э. из кашубско-куявско-мазурского в-нта лужицкой, иллирийский характер носителей которой принимает ряд исследователей ¹¹². Может быть это перечеркивает вероятность праславянства поморцев ? Нет ! Прапоморский в-нт лужицкой культуры (сев.-зап. Полесье и Мазовия) достаточно скоротечен (8 — 7 вв. до н. э.) ¹¹³. Вполне возможно, что ассимиляция “северо-иллирийцами” местного долужицкого “аутсайдерского” населения не была завершена. Выделившиеся “политически” в 7-м столетии до н. э. праславяне реставрировали ещё незабытую ими (после непродолжительного иллирийского доминирования) свою собственную культурно-лингвистическую традицию.

Кто был предшественником лужицкого археологического комплекса на месте его существования (Висло-Одерское междуречье) ? По данным археологии — это тшинецкая культура 2-й пол. II тыс. до н. э., регион которой охватывал и значительные территории на востоке, вплоть до Десны ¹¹⁴. Именно здесь, в Поднепровье, выявлены древнейшие варианты этого достаточно большого по центральноевропейским археологическим меркам явления. Гипотеза праславянства тшинецковцев (как и поморцев) была ещё до 2-й мировой войны выдвинута польскими учеными ¹¹⁵.

Cвязь тшинецких племен с предыдущей среднеднепровской к-рой (2-я пол. III — 1-я пол. II тыс. до н. э.) не вызывает сомнений у многих исследователей этого периода ¹¹⁶. Ряд специалистов (С. C. Березанская, C. Н. Братченко и др.) отмечают в данной последовательности небольшой по времени (около 150 лет), но значительный по территории (3/4 территории Украины) археологический “зигзаг” — т. н. “многоваликовую керамику” ¹¹⁷. Кроме этого, своего южного феномена, среднеднепровская к-ра (ее поздняя стадия) имеет ещё и “дочерние” ответвления на север. Одна из них вполне может быть балтской ¹¹⁸. Здесь позднее развилась сосницкая археологическая к-а (2-я пол. II тыс. до н. э.). Примерно же 3 тысячи лет назад и сами поздние прабалты начали этно-лингвистически разветвляться. На сосницкой основе возникли лебедовская ¹¹⁹ и нек. др. археологические к-ры. Во 2-й четв. I тыс. до н. э. балты уже представлены (здесь мы употребим “прямую” хронологию), по-видимому, 4 ответвлениями. Это летто-литовцы (геродотовы андрофаги ¹²⁰) — днепродвинская к-ра Смоленщины и Латгалии, пруссо-ятваги — штрихованной керамики к-ра ¹²¹ центрально-восточной Белоруссии и южной Литвы, невры ¹²² — милоградская к-ра Полесья, меланхлены (т. н. “восточные балты” или праголядь) — юхновская к-ра ¹²³ юго-запада Центр. России. Однако вернемся к “первичным праславянам” южного в-нта среднеднепровской к-ры. Что тогда произошло?

Будущие праславяне, этно-политически разделившись с предками балтов (язык тогда ещё у них был общий) двинулись, по-видимому, во 2-й половине 16 в. до н. э. в степную зону ¹²⁴. Здесь, в то же самое время, произошло ослабление местных племен катакомбной культуры (пра-индоариев), что нами уже было показано в 1-й главе. Почти всей украинской степью овладели среднеднепровские иммигранты-праславяне, а Дон, Кубань, Ставрополье и Нижнюю Волгу — племена срубной к‑ры (древнейшие западные иранцы). Значительная часть катакомбников отправилась через Дербентский проход в Переднюю, Среднюю, а затем и Южную Азию. На юге же Восточной Европы началась ассимиляция обоими победоносными этносами (“праславянами” и архаичными западноиранцами) пра-индоарийских “аборигенов”. Синтезом же “пришлого” среднеднепровского и относительно более раннего катакомбного компонентов и является археологическая культура многоваликовой керамики украинской степи и лесостепи самой середины II тыс. до н. э. ¹²⁵.

Данное межплеменное взаимодействие и обусловило древнейший из общеславянских (не путать с балтославянскими или со специфически восточнославянскими) лингвистических контактов с ариями. Среди усвоенной тогда “многоваликовцами” пра-индоарийской терминологии была, вероятно, определённая часть общих для всех славян индоиранских заимствований, в т. ч., по-видимому, и такая лексема, как бог. Свыше столетия волго-доно-кубанские западноиранцы и таврийско-черкасско-донбасские праславяне “соседили” друг с другом. Мирное сосуществование обоих племенных союзов сменялось вооруженным противостоянием и наоборот. В нач. 14 в. до н. э. срубники взяли вверх и овладели всем югом Вост. Европы ¹²⁶. Праславянское и праславяно-праиндоарийское население Степной и Лесостепной Украины стало иранизироваться. Значительная же часть племен “многоваликовой” культуры эмигрировала на северо-запад, где при их взаимодействии с “остаточными” среднеднепровцами и другими этническими группами сложился ранее расмотренный нами ранне-праславянский (в своей основе) тшинецкий археологический комплекс ¹²⁷.

Сама среднеднепровская культура (вероятно преимущественно балтославянская по языку ее носителей) имела свой существенный лексический контакт с ариями. Во времена относительного оттеснения праиранцев-ямников праиндоариями-катакомбниками (в самом начале II тыс. до н. э.) часть первых отступила к Среднему Поднепровью, где и была ассимилирована балтославянами. Следствием этого взаимодействия (вероятно) и явились индо-иранские заимствования общие для славянских и балтийских языков ¹²⁸.

Среднеднепровская археологическая культура сложилась из 2-х главных компонентов : местного позднего днепродонецкого и пришлого среднестоговского (!). Это случилось где-то в сер. III тыс. до н. э. ¹²⁹ [блок-схема 5].

Среднестоговская же культура один из представителей (и притом крупнейший !) мариупольской археологической зоны.

Вот и “замкнулись” 2 рассмотренные нами восточно-индоевропейские надгруппы (арии и балтославяне) на мариупольской археологической зоне. Попробуем где-то в следующей главе вывести из неё же и других “сатемовских” (ДЮВЗ-овских) лингвоносителей [блок-схема 5]. Порождением же каких этно-политических процессов была сама “Древнеиндоевропейская Юго-Восточная Зона” ?

«Мариупольская» общность» сложилась в 1-й пол. IV тыс. до н. э. под влиянием классической днепро-донецкой. Нескольких местных волжско-днепровских археологических явлений также несомненно приняло участие в формировании среднестоговцев и др. «братских» им культур. Сурско-донецкая ранненеолитическая культура — один из этих «аборигенных» факторов ¹³⁰. Характкр симбиоза позволяет допустить, что лингвоносителем в процессе указанных метисаций являлся сам днепро-донецкий компонент (проявления его — “накольчато-гребенчатые” керамические влияния). Данный элемент, одновременно, оптимально связующая с западными индоевропецами (инфрагруппой “Кентум” или, по Б. В. Горнунгу, “Древне-индоевропейской Северо-Западной Зоной” — ДСЗЗ ; ряд других исследователей именуют этот “языковой ствол” — “зоной А”) ¹³¹ цепь. 6 тысяч лет насчитывается от начала широкого расселения днепро-донецких племен ¹³². Такой же срок насчитывают почти все специалисты сравнительного языкознания от начала индогерманского разветвления ¹³³ [блок-схема 5].

А. В.

ИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ И НОСТРАТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМЫ

Четыре пращура Руси