Публицистика международная: Какова подлинная иерархия стран планеты по зимним видам спорта?

(Из статистики олимпиад)

Закончившиеся 20 февраля с.г. в Пекине 24-е зимние Олимпийские игры завершились (как и на предыдущей олимпиаде) общим лидерством в медальном зачёте спортсменов Норвегии. Сюрпризом же (хотя ранее и предположительно не исключаемом в журналистских кругах!) означенных соревнований – явился существенный успех команды КНР. Занявшей (по принятой ныне международным спортивным медиа-сообществом – системе!) третье место.

Медальный зачёт на зимних Олимпийских играх 2022 года

Однако сия статистика базируется на модной нынче "золото-медальной" (или «американской») системе подсчёта результатов спортивных соревнований. Эта методика распределяет места в общем зачёте итогов конкретной олимпиады исключительно по наличию у той или иной национальной команды золотых медалей. И лишь при равенстве таковых у двух (и более) команд учитываются медали меньшего достоинства.

Да и, кроме того, имела место на прошедших на днях Олимпийских играх определённая, по-видимому, «комплиментарность» судейства к хозяевам соревнований.

По общему же количеству завоёванных медалей (15!) КНР оказывается всего лишь на 11-м месте среди означенных участников соревнований. Да и на предыдущей 23‑й (в Южной Корее) Зимней Олимпиаде (2018 год!) Китай оказался глубоко во 2‑м десятке иерархии спортивных команд. Как по «золотой», так по «обще-медальной» системах подсчёта успехов тех или иных стран.

Медальный зачёт на зимних Олимпийских играх 2018 года

В 1930‑е – 1980‑е гг. была популярной, однако, иная, более справедливая «очковая» (или «европейская») система подсчёта итогов олимпиад (7 очков – "золото", 5 очков – "серебро", 4 очка – "бронза"). На Пекинских же играх «очковая» система оценки успехов тех или иных спортивных команд выглядела бы так.

Итоговый зачёт на зимних Олимпийских играх 2022 года (по очкам)

Неадекватен и сам основной принцип "американской" системы подсчёта: «золотая медаль – почти всё». «Европейская» же система гораздо сильнее нивелирует судейскую необъективность (или судейские ошибки) в оценке итогов олимпиад. Эта методика подведения итогов Всемирных Спортивных Форумов сейчас ещё более целесообразна, чем в «очковые» времена Берлинской, первой Лондонской, Хельсинкской, Мельбурнской, Римской, Токийской, Мехиканской, Мюнхенской, Монреальской, Сеульской и Барселонской летних олимпиад. Как и Гармиш-Партенкирхенской, Санкт-Морицкой, Ослосской, Кортина-д`Ампецской, Скво-Вэллисской, Инсбрукской, Гренобльской, Саппороской, 2-й Инсбрукской, Лэйк-Плэсидской, Сараевской, Калгариской и Альбертвильской зимних олимпийских игр.

Ибо во всех перечисленных соревнованиях журналистское сообщество ещё применяло более объективный метод подсчёта итогов спортивного противоборства: золотая медаль – 7 очков, серебрянная – 5, бронзовая – 4.

Кроме того! Сейчас очевиднейшим образом больше (чем тогда!) судейского произвола. В условиях же такого рода манипуляций (да пускай даже и ошибок!) золотая медаль не может быть "супер-небожителем" по сравнению с "серебром" и "бронзой".

Особенно для (хотя бы более-менее объективной) оценки спортивных результатов «хозяев олимпиад». Абсолютно ведь всем известна «позитивная предвзятость» (как показано выше!) многих из судей для «местных» спортсменов.

Так что журналистскому (и особенно медиа-спортивному) сообществу планеты было бы целесообразно решительно пересмотреть методику оценки спортивных результатов. И вернутся к прежней («европейской») системе их подсчёта!

Абакумов Александр Васильевич

21 февраля 2022

Публицистика международная